Tolkach Lab

Что-то я давно не писал. Много времени, сил и эмоций занимает смена работы и решение попутных бытовых проблем. Но вот вчера вечером, пока рассылал SMS знакомым о смене мобильника, как-то сама кристаллизовалась мысль о журналистах. Я ее для себя давно «придумал», вот теперь решил изложить кратко.

Итак, всем, кто активно читает либо работает с деловыми СМИ:

Не все понимают, или не все задумываются, что на самом деле качество материалов в деловых СМИ зависит от трех важнейших составляющих. При чем под качеством имеется в виду интересность, грамотность подачи, информативность и достоверность материала:

1) Опыт и профессионализм лично журналиста, включая желание действительно проработать материал, а не просто его спихнуть;

2) Ресурс, позволяющий журналисту и его коллегам развивать многочисленные личные связи. Это связано и с личными характеристиками журналистов редакции (умение пролезать людям в душу) и с ресурсами редакции — от материальных до временных, позволяющих им это делать активно;

3) Подход к профессионализму самой редакции.

При чем важно: про третий пункт часто забывают, а он очень сильно влияет на содержание и подачу итогового материала.

Разберем значимость этих трех пунктов по порядку.

Про первый пункт — все очевидно. Журналист должен любить свою работу и иметь в ней нужные навыки. Иначе его палкой не заставишь вникать в суть информации, анализировать ее (вплоть до вычитывания энциклопедических материалов), анализировать и сравнивать с другой информацией. В России на это еще часто накладывается проблема возраста — особенно в изданиях второго эшелона и новостных лентах.

Учитывая не самые высокие зарплаты и потогонную систему на работу туда идут люди едва ли не сразу после института — и только единицы из них действительно начинают работать качественно. Большинство же просто не понимает в силу малого опыта и юношеского максимализма необходимости тщательной и кропотливой работы. А также необходимости выверять свой материал и консультироваться с более опытными людьми. Вот и получаются статьи и заметки, над которыми старшие представители самой индустрии (про которую написали) смеются в голос. А ведь нередко часть ошибок можно было бы не допустить тупо воспользовавшись Яндексом/Гуглом или Википедией.

Второй пункт позволяет собственно делать две важные вещи: получать темы и возможность их раскрыть, и выверять информацию. Дело в том, что любое мало-мальски серьезное СМИ обязано иметь несколько источников темы, особенно если изначальный источник должен остаться анонимным. Так вот, чтобы узнать о чем-то новом (инициировать материал раньше конкурентов), подтвердить эти факты другими источниками, собрать интересные детали и осуществить выверку/коррекцию сути у умных собеседников — нужны связи. Личные связи.

Имеется в виду возможность (в 90% случаев) просто позвонить и получить ответ. Чтобы этого достичь, нужно обладать неким весом в профессии (иначе кто с тобой будет общаться) и, самое главное, долго пользоваться ресурсом, позволяющим эти связи наработать. При чем тут имеет большое значение «куммулятивная» сумма связей сплоченного коллектива журналистов. То есть ресурс лучше чтобы был не только у пары «звезд», а у всех.

Понятие ресурса в этом смысле сложное. Это и то, как часто редакция командирует своих журналистов на различные форумы, конференции и выездные мероприятия (где они и знакомятся). Это то, как много они могут себе позволить свободного времени на «социальную» активность — потусоваться и пообщаться. Это и вес бренда редакции. Тут много всего.

Учитывая, что информацию охотнее всего «льют» банкиры и чиновники — возможность знакомства с ними ой как важна. А для этого необходимо хоть как-то хоть раз получить к ним доступ. Интересно, что на этом поле успехов на моих глазах достигали и седовласые «зубры» (которые за десятки лет естественно наработали немало) и молодые девушки, которые своей энергией пробивали столько, что оставалось только позавидовать такому энтузиазму. Впрочем, девушкам проще — чисто по половой причине нашего шовинистского общества

А теперь перейдем к третьему, самому забавному пункту. Увы, многие не задумываются о том, как на работу журналистов (даже успешно выполняющих первые два пункта) влияет их редакция. Потому что есть установки — и не волнует.

Особенно это стало выпуклым после кризиса, и особенно — среди зарубежных новостных агентств. Потому что конкуренция и падение прибыли. Отсюда редактор (иногда сидящий совсем в другой стране) может тупо приказать поставить такой заголовок, и так сместить акцент новости — что она начинает пахнуть уткой. Хотя была изначально основана на фактах и совсем о другом. Просто потому, что им надо сейчас вернуть к себе читателя. А потом разберемся…

Если такое имеет место, и накладывается на проблемы с первым пунктом — все, жопа. Новости этого источника лучше стараться не читать, либо читать их последними, чтобы не засорять мозг дезой.

К чему я все это написал? Просто, для суммы понимания. Новости, которые нас окружают (еще раз, я говорю о деловых новостях, другими не особо интересуюсь) — они не из воздуха берутся. При чем качество работ разных СМИ меняется со временем, в зависимости от их внутренних флуктуаций и от текучки персонала.

Сегодня для себя я ранжирую присутствующие в России СМИ следующим образом:

1) Ведомости

2) Коммерсант

3) Интерфакс и РБК Daily

4) Рейтер

5) Dow Jones

Где-то еще в этом списке надо поставить РИА-Новости, но я пока не понял для себя куда. Блумберг как бренд я уважаю, но в России у него стало как-то после кризиса совсем грустно — из-за проблем по всем трем пунктам, включая жесткий прогиб по третьему — слишком много передергиваний и уток.

При чем следует учесть, что газетам проще быть наверху списка — в отличие от лент они меньше спешат выдать текст, поэтому у них больше времени на тщятельную проработку. Жаль, что не все этим пользуются. Поэтому особенно приятно видеть неслабый рывок Интерфакса (по-крайней мере в области промышленности, с которой я связан), когда их тексты стали дейтвительно не только чисто новостными, но еще и проработанными и с аналитикой.

Разумеется, есть немало журналистов в этих и других изданий, которых я бы поставил выше, но в данном случае я оценивал не работу лично с ними, а именно информационный вес СМИ в целом — как я его читаю и получаю оттуда (достоверную и актуальную) информацию. Увы, иногда прекрасные люди сами по себе просто не в силах изменить все издание в целом.

А вообще, я люблю, при чем искренне, работать с журналистами. Среди них действительно много классных людей И жду комментариев журналистов и пиарщиков

Вот такие вот мысли. Вдруг кому пригодится. Для журналистов: я всегда открыт для помощи, вы же знаете. Будут вопросы, помогающие вам в работе, даже не конкретно про компанию, где я работаю — всегда велкам. Как видите, я-то понимаю почему такое содействие важно Впрочем, вы мою позицию и так знаете )

Да, из журналов (деловых) я читаю регулярно и с интересом:

1) Forbes (Russia)

2) РБК

3) Бизнес-журнал